Question:
Votre avis sur la réforme de l’orthographe en France ?
cerise
2007-03-31 13:21:02 UTC
Cela fait 17 ans que l’orthographe a été officiellement réformée en France. L’orthographe recommandée est désormais « ognon », « paraitre », « aigüe » même si l’ancienne orthographe reste tolérée.

Jusqu’alors peu utilisée, Microsoft l’a en 2005 intégrée à sa version office 2003 (correcteur orthographique et dictionnaire des synonymes) et Open office l’a également intégrée en 2006.
Pour autant l’enseignement en primaire reste encore majoritairement (exclusivement ?) basé sur l’orthographe traditionnelle.

Comment écriront nos enfants qui en fonction des ouvrages et des circonstances verront « chaine » ou « chaîne », « vingt-et-un » ou « vingt et un » ?

Qu’en pensez-vous, adeptes ou moins adeptes ? ...
Dix-neuf réponses:
ShAnKa
2007-04-03 01:49:51 UTC
bonjour Cerise,

je trouve ta question très intéressante même si je ne corrige pas systématiquement les autres QRistes... contrairement à ce qu'on l'air de penser certains, cette question est ouverte à tout le monde se préoccupant de sa langue, de "l'avenir" de ses enfants!... et qui peut se retrouver avec un correcteur orthographique lui proposant une orthographe incongrue à son sens suivant le système d'exploitation de son ordinateur...

tu sais que je n'étais pas au courant de tous ces changements mais de certains seulement? merci d'en avoir fait état ici.

mon avis (ouf!) : il n'est pas nouveau que l'orthographe change et évolue... nous ne parlons plus comme il y a qq siècles de ça et toutes personnes ayant fait de la linguistique pendant son cursus, en loisir ou je ne sais quoi a même eu la "chance" de devoir apprendre les noms de ses changements... comment du latin, un mot peut-il devenir ce qu'il est en français actuel, quelle modification, à quel siècle, etc... ce qui explique donc notre orthographe actuelle, traditionnelle.

je ne suis pas une pas une adepte, mais je ne suis pas contre non plus. les changements, à mon avis, doivent être motivés par autre chose que la facilité... ils devraient plutôt suivre une évolution du langage (changement ds la prononciation d'un mot, etc)

je pense que la réforme vise à "créer" des élèves moins mauvais en dictée, orthographe et compagnie... et elle ne changera pas grand chose!!! ce dont ont besoin nos enfants, c'est de lire au lieu de regarder la télé par exemple!

si l'on écrit un mot avec un accent circonflexe par exemple, cela nous renseigne sur le fait que l'ancien français utilisait un "s" juste après cette même voyelle... qu'en a-t-on à faire me direz vous? pas grand chose peut-être, mais ça aide à comprendre certains phénomènes (comme hôpital/centre hospitalier)... l'"^", nous fait part de la racine du mot, le retrait de celui-ci est une simplification sans motif valable... on perd purement et simplement le fil!

d'un autre côté, nous n'avons pas été consulté, donc l'avis des "utilisateurs" importait/importe peu... soit... il est vrai qu'à l'école l'orthographe traditionnelle est celle qui est enseignée... j'approuve, mais les enfants finissent par être perdus (et les adultes aussi!!!...) : "quand utilise-t-on quoi???"

je suis d'accord avec le fait qu'une langue évolue et que ce soit pénible pour ceux qui "subissent" les changements... je sais aussi qu'un changement ne se passe pas du jour au lendemain : mais s'il était utile, ne serait-ce pas le corps enseignant le 1er à utiliser la réforme plutôt qu'un fournisseur de système d'exploitation américain se basant sur la "loi" du pays?

je ne fais pas partie de ceux qui jettent la pierre aux profs pr l'orthographe inculquée et la façon d'écrire de nos progénitures...

un changement de cet ordre demande à mon avis une certaine harmonie. c'est toute une langue qui en pâtit les conséquences.

les changements orthographiques de ce siècle, comme je l'ai dit, vise la "facilité" et pas l'évolution... c'est très dommage. pour ou contre n'est pas le débat à mon avis comme j'ai pu le lire car "le débat est clos", décidé par nos gouvernants... la question qui me brûle les lèvres et que j'aimerais leur poser est juste "pourquoi?"...



dsl, c'est très long!!!
Pépé le Moko
2007-03-31 16:44:09 UTC
Je suis d'accord avec Grenouille.

Tout ceci masque le constat d'échec des méthodes actuelles d'apprentissage de l'orthographe.

On constate que les jeunes ont de plus en plus de difficultés avec l'orthographe alors plutôt que d'en rechercher les causes, on préfère simplifier les choses pour que les statistiques soient meilleures. On oublie juste que les jeunes d'aujourd'hui ne sont pas plus cons que ceux d'hier et que ce n'est pas en simplifiant qu'on les aidera à apprendre les règles de l'orthographe. C'est de méthode qu'ils ont besoin. Ils n'ont pas besoin qu'on les embrouille en leur expliquant que tel ou tel mot a changé mais que celui-ci est resté le même.

Et que fera-t-on des gens qui actuellement ne font pas de fautes ? La balle changera de camp ? Leurs textes seront forcément bourrés de fautes.

On refera une réforme qui dira : "bon, c'est le bordel, faites ce que vous voulez !"

Ma grand-mère a arrêté l'école après son certificat d'études primaires obtenu en 1911 à l’age de 13 ans et elle ne faisait que deux ou trois fautes sur une lettre d'une page à 95 ans. C'est bien beau les réformes mais si c'est pour voir le niveau baisser, je n'appelle pas ça du progrès.
Amanda 33
2007-03-31 14:39:53 UTC
Je crois qu'il faudrait annuler la réforme .Je trouve dommage de transformer une règle qui s'est enrichie au cours du temps .Ce n'est pas un hasard si un mot s'écrit comme ça , il a un histoire .

Mais tout est à la simplification, veut on faire passer les jeunes pour des abrutis ? Je les trouve pourtant très cultivés (ceux que je connais bien sur) .

Je préférerais que l'on continue à faire parfois des fautes d'orthographe et à les corriger plutôt que de réformer l'orthographe pour qu'il n'y ai plus de fautes .C'est absurde .

C'est comme si à la place de soigner les maladies ,on décrétait qu'il est normal d'avoir des boutons ou mal aux oreilles et qu'on obligeait les autres à souffrir des mêmes maux .
korrigan1954
2007-03-31 13:37:59 UTC
je suis un défenseur de la langue française, mais je reste conscient qu'elle est l'une des plus compliquées, cette réforme me paraît être en soi une complication supplémentaire, soit on réforme et conspue ce qui existait ou alors on ne change rien, ou alors écrivons phonétiquement et ça ce serait le rêve pour certains.

amicalement
mel
2007-04-02 08:55:01 UTC
Je suis prof de français et je ne suis pourtant pas une nostalgique de la langue française. Je suis en faveur d'une réforme sur l'orthographe, la langue a effectivement toujours évolué et il n'y a aucune raison pour qu'elle ne continue pas à le faire. Il est amusant de constater que certains utilisent l'argument de l'histoire du mot pour dire qu'il faut absolument conserver l'orthographe: après le latin, il y a eu le bas-latin, puis l'ancien français puis le moyen français, et enfin le français moderne. Il y avait pleins de dialectes partout en France et au 16° siècle, les écrivains ont décidé qu'il fallait unifier le français et créer des règles afin de pouvoir laisser de côté définitivement le latin que seuls quelques élus comprenaient et écrivaient. N'oublions pas que la langue est avant tout un moyen de communication, si on observe une évolution, il faut voir si elle se généralise et à ce moment là, la prendre en compte.

Cela ne veut pas dire qu'on va écrire n'importe comment, mais que progressivement, on va tolérer quelques simplifications (au passage, la plupart des origines grecques des mots français sont des récupérations, le "ph" n'existait pas en ancien français, on utilisait "f").
alienor
2007-03-31 13:56:11 UTC
Plutot adepte d'une réforme de notre orthographe vraiment compliquée. Après, la mise en oeuvre et surtout l'application généralisée prendra certainement du temps, car je vois, tant dans les manuels scolaires que dans les cahiers des élèves, essentiellement l'orthographe traditionnelle...

Mais ce genre de réforme nécessite beaucoup de patience...



Le français est une langue vivante, qui a toujours évolué ! Jamais évidemment elle n'a été figée. Une grande réforme vers le 17ème siècle a contraint certains auteurs à recourir aux services de correcteurs car ils ne maitrisaient pas les nouvelles règles orthographiques.
Aquila
2007-03-31 13:49:40 UTC
Et merde moi je me suis forcé à apprendre les régles en rapport aux chiffres, aux couleurs, etc.



Si moi je les ai apprises, les autres aussi doivent les apprendre.



J'en ai marre qu'à cause des faibles, les plus forts se font tirer vers le bas.
stephane l
2007-03-31 13:32:30 UTC
quand je vois le language sms sur certains site, je m'aperçois que nous sommes tombés bien bas...n'abandonnons pas cette belle langue qui fait des envieux dans certains pays.
Hades et Persephone
2007-03-31 14:08:29 UTC
si il n'y avait que l'orthographe , je ne trouve pas que c'est le plus grave. Le probléme c'est la maitrise des concepts et de l'expression
farfadet
2007-03-31 13:44:19 UTC
Que l'othographe évolue, cela n'est pas nouveau et il est sûr que l'adaptation est difficile.



Je plus plus préoccupé par le désengagement face à l'enseignement que par son contenu.



Tolérer des fautes à répétition au motif que le media est favorable (SMS, email, forum) est un non-sens et une reconnaissance de l'impolitesse.



Magré tout, je reste dubitatif quant à l'intérêt de « ognon », « paraitre », « aigüe »
anonymous
2007-03-31 13:37:21 UTC
Je ne crois pas qu'elle rentrera dans les moeurs et elle a fort indisposé les francophones qui ont trouvé, à juste titre (je crois) qu'on aurait pu les consulter.

je suis contre tous ces changements.
Noisette
2007-03-31 13:34:07 UTC
Rien qu'à voir la manière dont les utilisateurs de Q/R écrivent, il y a encore beaucoup, beaucoup de boulot en matière d'orthographe. Alors la réforme...
carol g
2007-03-31 13:26:51 UTC
Je trouve ça scandaleux de "réformer" notre langue. Les jeunes d'aujourd'hui ne savent déjà plus écrire correctement alors comment voulez-vous que cela s'améliore si l'orthographe est constamment changée?? Bientôt on écrira en sms même dans la vie courante ou professionnelle tant qu'on y est. mais où va-t-on??
Story
2007-03-31 13:25:54 UTC
+++++++ Oh là là! Si cela continue, on ne saura plus quand on fait des fautes!

Qu'en pensent les amoureux de l'Orthographe qui corrigent les erreurs des autres, sur Q/R? +++++++





+++++++ S'il-vous-plaît, ne répondez pas aux questions choquantes (racistes, homophobes... ), c'est peut-être celle d'un troll.

Il ne faut pas les encourager, sinon nous nous retrouverons avec plus de questions de ce style.

Après, c'est à vous de voir, je ne vous oblige à rien.

Merci. +++++++



(ne prends pas ce message pour toi. Dis-moi si tu veux que je l'enlève)
vivie_63
2007-03-31 13:25:46 UTC
Ankaure dé késtyon surre l'aurrtaugaffff
comparot f
2007-04-02 04:21:09 UTC
eh pépé qu'est ce qu'elle a fait de bien ta grand mère à part écrire une page sans faute? l'écriture est la science des ânes! fiston faisait une faute par mot ou presque jusqu'en 3ième (et après ce n'est plus noté chez nous ;) ce qui très bien) mais il a le meilleur résultat de toute la fac de médecine et sait écrire des milliers de termes médicaux dont le commun des mortels ignore l'existence sans parler de la signification et de la portée. l'écriture est bien pour les gens dont l'intelligence est celle d'un ordinateur (il n'en a pas: il fait ce qu'on lui prescrit: écrire correctement, tu dictes et sa sort tout seul). heureusement que les allemands ont énormément réformé l'orthographe de leur langue! même le nom de la langue s'en est trouvé changé (teutsch -> deutsch). si tu essaies de lire la méthode de piano de bach dans le fac-similé, tu as besoin de 100 fois plus de temps que dans la langue moderne.



la réforme est terriblement molasse. les français modernes manquent de courage. les anciens ne se sont pas gênés de bazarder le français de françois villon! il faut écrire "o" toujours de la même manière, "o", pas au, eau, aux, eaux, ault, ot etc... il faut épurer la langue des consonnes doubles n'indiquant pas que le mot est constitué de 2 parties. le français idéal, c'est l'espagnol ;) :)) !
Mohand
2007-03-31 13:59:16 UTC
Bonsoir,

Ce que tu as mentionné dans ta question n'est, je pense, qu'une partie du projet de réforme.

Pour donner un avis, il faut avoir tout le texte de la réforme.

Est-ce qu'il y a eu une diffusion ou une publicité de ce document pour que le plus grand nombre en prenne connaissance?

Du peu que tu as exposé, si cette réforme va dans le sens d'une simplification ou d'une amélioration orthographique de l'ensemble des mots, avec simplification dans la conjugaison, acception d'apport de verbes nouveaux, élimination de tous les verbes irréguliers, avec un programme en profondeur qui ne fait place ni à l'aventurisme ni à un maquillage de circonstance, à ces conditions j'adhère pour la réforme.

Pendant quelques années (voire une génération) les deux formes coexisteront.

Il y a une chose que tu ne dois pas perdre de vue, c'est que la langue française ne regarde pas que les Français. La francophonie a son mot à dire.

Donc une large diffusion de ces textes réformateurs s'impose à l'ensemble des amoureux et des utilisateurs de notre si belle langue.

Et l'Académie, les ministères, les écrivains, les journalistes, les professeurs etc.. quelle est leur opinion?
?
2007-03-31 13:40:39 UTC
C'est une parfaite hérésie que cette réforme ! Les allemands sont connu la même chose et cela ne fait qu'abatardir le génie historique d'un système qui fonctionnait parfaitement bien. C'est quand même curieux que cette réforme soit intervenue au moment où l'on mettait le doigt sur les difficultés scolaires des enfants ! A méditer.
someone-s
2007-03-31 13:27:16 UTC
Moi je suis pour la suppression des traits d'union et "onion" plutôt que ognon...


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...